Случайное обсуждение в группе "Сфера разума" ВКонтакте

https://vk.com/feed?w=wall-91775853_528_r719

 

Сергей Пахомович
Своеобразное единодушие повсеместно. Фармакологический беспредел - один из вариантов геноцида людей. Что делать, чтобы перевернуть "гироскоп"? Когда инерция смениться созидательной активностью в нужном направлении? Мы надеемся, что сиё начинание - есть новый эволюционный импульс.
Нравится1Показать список оценивших
11 мар в 14:15


Илья Бурлаковский ответил Сергею
Сергей, можно сказать, что всё есть гироскопы, так как в основе всего как раз вращение. Надо просто научиться преобразовавать уже запущенные существующие процессы.
Нравится1Показать список оценивших
11 мар в 17:36


Дмитрий Захаров
Отзываюсь на призыв. Если нужна основа для понимания энергий, свойств эфира, откуда он взялся и т.п. (коррелируется из того что я услышал по вашей теме, дополняет ее, слышал мало) То велкам на physics.life Если я вам нужен, то я с вами. Если чтото непонятно можно конфу.
Абстрактная теория строения веществаphysics.life
Нравится2Показать список оценивших
11 мар в 18:53


Артём Новиков
Без философской основы все действия безсмысленны. Бурлаковскому, оно понятно, научных разработок не хватает, чтобы более качественно делать своё дело и он надеется на магическую формулу эфироворота. А надобно понимать, что формула лишь отражение человеческой мысли. А мысли у Ловчикова нет. Есть лишь критика сущего представления науки, у самого те же метры, те же секунды, та же логика математических действий, та же наука. Без философской основы всё закончится так и не начавшись.
Нравится2Показать список оценивших
11 мар в 19:22


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, будем относится как призыв просто собрать картину, без утверждения что правильно или неправильно, разобраться во всем. По философии скажу одно - сейчас физика дает мировоззрение построенное на атомах, и как следствие восприятие мира что каждый из нас это отдельный от всего элемент. Отсюда индивидуализм. Если мир воспринимать как целостное будет другая философия. Все начинается с мировоззрения. Я по крайней мере это даю. Вопрос берут ли.
Нравится3Показать список оценивших
11 мар в 19:42


Артём Новиков ответил Илье
Илья, ваше утверждение, что в основе всего лежит движение, слегка неполно, либо остаётся непонятным, что лежит в основе самого движения. Что есть причина и что есть само движение?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 19:43


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, просмотрел начало вашей Абстрактной Теории строения вещества и понял, что дальше смотреть нет оснований. Всё те же методы познания мироустройства. Сначала предположение, затем доказательства. Тупик.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 19:47


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, чтобы собрать картину, как например из пазлов, необходимо иметь представление о том, как она будет выглядеть в готовом виде. А пытаться собирать из отдельных элементов, не имея представления о том, что собираем, занятие малоперспективное. Ладно бы ещё, если бы один собирал, а то же будут все решать, куда какой пазл надо поставить. Околонаучную дискуссию устроить конечно можно, но не более того.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 19:54


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, мне трудно ответить на сказанное. Вы вскользь глянули, а у меня полная система в голове. И тупика нет. Наоборот прорыв. Тупик в моем косноязычии, но система идеальна. Тут скорее к вам претензия что нужно вникнуть в суть.
Нравится2Показать список оценивших
11 мар в 19:59


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, в том-то и парадокс, что сути нет. Вы сразу начинаете со строения вещества. То есть то, что вещество существует, что существуют частицы, которые движутся, берётся бездоказательно. Масса, энергия - всё тоже. Где суть, во что вникать?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:03


Анна Ляйзе ответила Артёму
Картину, в данном случае, и нужно собирать из пазлов. Предлагается коллективное написание картины? Значит сначала и прописываются досконально отдельные пазлы и укладываются в общую картину. То, что на картине некоторое время будут "белые пятна", не беда.
Нравится1Показать список оценивших
11 мар в 20:11


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, прочел АБСТРАКТНАЯ ТЕОРИЯ СТРОЕНИЯ ВЕЩЕСТВА - оставил на форуме вопросы.
Нравится1Показать список оценивших
11 мар в 20:17


Андрей Саган ответил Анне
Анна, Игру "Собери картину из пазлов" делают следующим образом: сначала рисуется картина. затем она разрезается на пазлы и лишь затем предлагается участникам игры её собрать вновь. Стало быть и участникам Сфер разума сначала следует создать ЦЕЛУЮ КАРТИНУ МИРОЗДАНИЯ, а лишь затем прорисовывать её детали.
Нравится1Показать список оценивших
11 мар в 20:21


Артём Новиков ответил Анне
Анна, ну допустим один пазл это - омега квадрат эр куб, а какой второй пазл? А как мы поймём, что картину уже собрали? А может быть это уже вся картина?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:28


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, ответил.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:30


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, это не разговор. В общем на "сути нет", могу сказать также в общем "суть есть" . Я даю модель, на ее основе раскапываю все перечисленное, если интересно, углубляйтесь. Атомно-молекулярная теория это продукт не одного человека. Но про массу и гравитацию я написал. Масса это инерция, такая же как если вы мячик бросите.
Нравится1Показать список оценивших
11 мар в 20:33


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, нет ответа на вопрос что есть частица и почему она движется. А всё остальное - гипотезы теории и прочие предположения.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:36


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, да. Теория. И вся наука это гипотезы и теории. Почему электрон вокруг протона движется и образует электронное облако?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:37


Дмитрий Захаров
Отличие от других теорий то что на это можно нанизать гораздо больше чем на существующие
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:38


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, ответ прочел. Вопросов больше нет, как прочем и дальнейшего интереса тоже. Идея конечно интересна, что одна частица нам весь мир построила. Действительно, многое этим можно объяснить, однако без описания причин её появления и движения теория мертва. Оживить физику может только философия.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:42


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, ну нет интереса, значит нет. Насчет мертва не согласен. Так скажем живее всех живых. В которых озвученный вами момент также не проясняется.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:46


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, вы пытаетесь старым научным понятийным аппаратом строить новые теории. Так вам надобно в Академию Наук, а не в сферы Разума! Туда ходить пробовали?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:47


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, у меня не стоит задача там что-то прояснять. Это ваш ресурс, ваш взгляд на мироустройство. На мой взгляд, не с этого надобно начинать, строить картину мироздания.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:49


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, ходить не пробовал. И что не так с Разумом? В моей модели есть понятная схема взаимосвязи всего и вся. По моему идеальная основа для объяснения присутствия того, что называют всеобщим разумом. Причем присутствия везде а не в воображении.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:53


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, вероятно вы оперируете чем то, что я не изучал. Также учитывайте то что ваша база миропонимания в любом случае будет давать инерцию к чему то новому. Беру полинезийский миф - "Первый свет, который существовал, был не больше, чем полоска света, напоминающая червя, и когда солнце и луна были созданы, то не было ни глаз, и ничего, что бы увидело их, не было даже каитиаки (маориkaitiaki), или покровителей. Начало было создано из ничего." Вижу полное совпадение с тем что я говорю. Они тоже не с того начинают? Мне просто чтобы вас понять , с чего нужно начинать?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:56


Дмитрий Захаров
хотя нет. не полное. только первая часть согласен. Свет основа всего. Это по сути траектория точки. а у них свет вторичен,
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 20:57


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, да вы правы, многое познаётся в сравнении. Мои начала базируются на следующем: http://philosophystorm.org/alternativnaya-filosofiya-..http://philosophystorm.org/kontseptsiya-yasnogo-myshl..
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:00


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, ну ок, Попробую заявить - я знаю все! Гоняйте меня дальше по определениям.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:02


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, опять же свет это следствие проявления, а не причина, как вы выражаетесь всего.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:02


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, мне определённо нравится ваш призыв к дискуссии. А я ведь вас спросил о причинах появления и существования частицы, а вы ответили, что всего не знаете. Так знаете или не знаете?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:05


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, предки говорили "весь белый свет" имея в виду все вокруг. С ними я поспорить не могу. Еще раз повторю модель . Есть точка , своим движением образует пространство. Эфир если хотите. Так как она движется, эфир наполнен тем что мы называем энергией. Это и сеть свет. Пусть тогда первопричина будет точка а свет следствие. Но свет основа. То из чего все состоит
Нравится1Показать список оценивших
11 мар в 21:06


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, предполагаю это не значит что не знаю.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:07


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, моя основная философская концепция звучит примерно также Концепция Ясного Мышления или Системное мышление о системе под названием ВСЁ!
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:07


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, и что из этого следует?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:08


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, из этого следует то, что нам надо договориться с определениями и терминами и искать точки соприкосновения, а не спора.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:10


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, всеми руками за. Я хочу дать только модель, названия не мое. И объяснять плохо умею. Детство в лесу прошло.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:12


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, ваша модель верна только отчасти и во многом требует дополнений. Чтобы её дополнить необходимы философские основания, к которым вам, на мой взгляд необходимо обратиться. Всю философию разобрать по составляющим, nulf и с физикой прорыв произойдёт. Не сочтите за поучение, но без подобной основы ваша новая теория утонет в пучине старого понятийного аппарата.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:16


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, фактически я вам предлагаю разобраться практически во ВСЁм! В Философии, Религии, Науке, Эзотерики и стать ВЫШЕ каждого знания в отдельности.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:23


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, тут инерция, комуто для восприятия нужны формулы, комуто ссылки на других людей, комуто книжка 100 страниц минимум, комуто нобелевская премия. Я не против разобрать философию. То что на сайте написал основа "мир един и целостен" это философия и очень сильная как следствие. Из сказанного например восприятие одного человека другим будет не как отдельного а как целого, а тут вам о основа христианства (давно заключенное в воображаемое) и взаимосвязь с природой - то что язычники любят. Сатанистам будет не очень, их основа вымысел. Ну а так если дальше смотреть у индусов например мир как целостное восприятие. Вот вам и для них понятная глазу основа. Есть философия, много философии.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:24


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, я разбираюсь потихоньку. И ссылаюсь. Все вышеперечисленное можно назвать мировоззрением. Религии только придется Бога из воображаемого "небеси" вернуть в "Бог везде" А так в религии очень много интересного. Во всех религиях.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:25


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, то, что вы перечисляете, это не философия, а смесь эзотерики с религией.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:26


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, философия должна ответить на все вопросы Мироустройства, начиная с причин и принципов.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:30


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, религия от философии отличается больше верой чем объяснением в озвученные основы. Я вроде как объясняю а не заставляю верить. Тут не соглашусь с вами. Есть четкая модель, где тут эзотерика? В общем в моем понимании все таки физика, и философия как следствие. Религия как источник знаний, не вся, но там много интересного для утверждения модели. И точно не эзотерика.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:31


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, про эзотерику, где вы про язычников. Если Вы философию ставите после физики, то в принципе, на этом можно ставить точку в дискуссии. И это мы ещё математику не обсуждали. Что Математика тоже идёт впереди философии?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:36


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, язычники если и оперируют эзотерикой, то только потому что другой основы нет. Взаимосвязь всего и вся интуитивно мы все чувствуем. Взаимосвязь с природой тем более. скажем так, я из эзотерики язычников вытаскиваю наоборот.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:40


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, сейчас не место и не время обсуждать язычников, сейчас мы говорим о направлениях человеческой Мысли: Философия, Религия, Наука и Эзотерика. Есть концепция Ясного Мышления, которая позволяет охватить весь спектр человеческого Знания и действительно заявить о познании всего. То есть показать полную картину Мироустройства.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:44


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, а как я могу поставить философию до физики, если мировосприятие у нас идет со школы? А там простите атомы, свет, тяготение. И все разжевывается что вы любую философию уже строите на этом мировосприятии. Будем считать что я не философ, но у меня понимание что оценивая что то человек всегда опирается на информационную базу, в него заложенную. А в школе закладывается физика, философии у нас не было, у Гегеля я не нашел ничего, Ницше не читал.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:44


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, могу вам только посочувствовать. Сейчас нет никаких препятствий для изучения чего угодно. Без основ человеческой мысли, описанной Декартом, Кантом, Аристотелем как строить физику? Даже про Атом и то древние знание принесли. Даже такие понятия как Материя, Энергия, Пространство, Время, Вещество, вещь - это всё оттуда, из философии.
Признателен за дискуссию, наверняка было полезно многим!
Нравится1Показать список оценивших
11 мар в 21:50


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, по моему как раз на язычников стоит обратить внимание. Подумал, могу сдаться. Пусть будет философия первична. Тогда у меня так - философия единства всего и вся, взаимосвязи всего и вся заставили меня углубиться в физику и в итоге модель. Устраивает? По идее все равно начинается с интуиции все.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:50


Дмитрий Захаров ответил Андрею
Андрей, удачи!
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:51


Андрей Саган ответил Дмитрию
Дмитрий, устраивает. Главное знать, зачем мы это делаем! Наверняка не для того, чтобы показать, что мы умные и написать про это учебник.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:52


Артём Новиков
Ну, вот, вроде всё и обсудили! А про что учебник-то будет?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:54


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, это вопрос к призывателям сюда. Смотрите видео. Я так понял учебник физики нормальный.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 21:56


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, а кто будет определять степень нормальности? Или это будет набор теорий и гипотез? Ведь доказательств не существует! От слова Никаких! Доказать никому ничего невозможно. Все доказательства - это лишь степень веры одного, в то, что говорит другой!
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:01


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, ну я не организатор. Такой же гость. Слово теория не значит неправда. Просто если есть две теории, одна объясняет больше чем вторая, она и выбирается согласно этому принципу. Официальная физика сейчас уже стала скорее религией чем наукой. Вполне естественно что ее нужно менять, не забыв взять с собой весь багаж опытных и экспериментальных знаний.
Нравится2Показать список оценивших
11 мар в 22:08


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, да, Наука - это особый вид атеистической религии. Не альтернативную наука создавать надо, а Ясное Мышление включать, а Науку, вместе с Религией на особое, почетное место в архиве истории отправить следует.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:12


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, мне лично интересно организаторы смогут воткнуться в мою модель или нет. Знаю что это дается с трудом. Если не поддержат, то я тут гость временный. Но то о чем говорит Денис правда. Я просмотрел одну из их конференций. Учитывая что в эфире мы с нашими приборами также части этого эфира, то следующее технологическое развитие это волновые технологии. Так как волны это единственное чем можно воздействовать на поток, если ты сам струйка из этого потока. Перспективы заоблачные. Если напрячься дружно то думаю к звездам перемещаться (не летать) можно будет уже через пару десятков лет.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:14


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, без философии вы некуда не улетите. Некуда лететь. ВСЁ здесь!
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:15


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, так, можно поподробнее. Наука это когда предполагаем, потом доказываем. Современная наука это когда доказываем через попу все. Религия тупо верим. Третий подход это как обращение к высшему разуму? Или что то еще?
Нравится1Показать список оценивших
11 мар в 22:16


Дмитрий Захаров
Философия та же наука. Только объект исследования человек.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:18


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, нет, всё не так. Что Бог, что Высший разум - всё одно, лишь бы спихнуть все причины в неизвестно куда и зачем. С чего Вы решили, что есть Высший разум или Бог? Кто вам об этом сказал?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:18


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, нет Философия не Наука! И исследует она не человека, а Мышление. А человек, это уже следствие.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:19


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, слишком идеальное строение организмов, ну еще предки нашептали.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:21


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, и что из этого следует? Что предки всё знали? Правильно! Только у каждого предка богом был предок!
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:22


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, это утверждение? Откуда такие данные?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:25


Дмитрий Захаров
Из ютуба тихим сапом вычищается Жарникова. Хотел видео с ней дать а уже удалили. Попозже найду выложу на сайте
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:28


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, данные о том, то предки считали своих предков богами? Да, многие до сих пор так считают. Внуки Даждьбога - Дети Коляды и прочее. Все боги - реально жившие человеки. Или вы про что-то другое?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:31


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, вобщем наличие монотеизма не исключает наличие предков как Богов - создателей. Но все таки хотелось бы из интереса ознакомится с первоисточниками. Язычество нам сегодня преподносится с некоторым соусом от религии и наследием Древних Греков. Нужно фильтровать все. Ибо по сути подносят старую технологию под новым соусом. Зато правда давая нам крупицы полезной информации
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:31


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, о каких первоисточниках может идти речь? Об едином боге что ли первоисточник нужен?
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:32


Дмитрий Захаров ответил Артёму
Артём, ну вот про наших предков. Самое старое что я могу изучить это староверов. А то что идет информация про язычников мне сомнительно, гдето могли придумать, гдето не так понять.
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:36


Артём Новиков ответил Дмитрию
Дмитрий, что-то наша беседа становится вязкой, утеряна мысль. Спасибо, Дмитрий, возможно ещё пообщаемся!
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 22:38


Виктор Лаврухин
Здравия, Земляне, советую посмотреть сайты : http://www.falsehood.me/end. и www.as-gard.com , много интересной информации...
НравитсяПоказать список оценивших
11 мар в 23:20


Oleg Rozanov
Привет пишу книгу, может понравится:
НравитсяПоказать список оценивших
12 мар в 2:57


Oleg Rozanov
Физика для всехelectromagnetic-universe-by-rozanov.ru
НравитсяПоказать список оценивших
12 мар в 2:57


Oleg Rozanov
http://electromagnetic-universe-by-rozanov.ru/wp-ru/m..
НравитсяПоказать список оценивших
12 мар в 2:58


Oleg Rozanov
http://electromagnetic-universe-by-rozanov.ru/wp-ru/m..
Микромирelectromagnetic-universe-by-rozanov.ru
НравитсяПоказать список оценивших
12 мар в 2:58


Oleg Rozanov
Вычисление параметров протона и электронаelectromagnetic-universe-by-rozanov.ru
НравитсяПоказать список оценивших
12 мар в 3:08


Алмаз Юлдаш
ИЛьЯ!!! поСкайпу и поГОварИМ обоВсё(М) Детально! ulmaszhan подНИКом АЛмаZ
НравитсяПоказать список оценивших
12 мар в 12:02


Oleg Rozanov
Ядро атома, сильное взаимодействие, изотопы атомов и молекулаelectromagnetic-universe-by-rozanov.ru
НравитсяПоказать список оценивших
12 мар в 16:04


Валера Ледяев
Что можете сказать вкратце по понятиям: материя, поле?
НравитсяПоказать список оценивших
14 мар в 18:26


Валера Ледяев ответил Oleg
Oleg, интересно про ядерные реакции у вас. Знаю, что принятая теория не верна, но не учёный, а доказать альтэрнативу хотелось бы.
НравитсяПоказать список оценивших
14 мар в 18:45


Oleg Rozanov ответил Валере
Валера, здравствуйте, о каких альтернативах идёт речь?
НравитсяПоказать список оценивших
14 мар в 21:26


Валера Ледяев
Здравствуйте! Необходимо пересмотреть фундаментальную физику в связи с новыми открытиями. Был бы жив Эйнштейн- он бы это сделал- исправил свои ошибочные выводы. Наука заболела шизофренией, это нужно исправлять. Я считаю- следствие на причину не может повлиять, а если выходить за рамки логики- это не наука. НЕльзя мешать понятия- пространственыне измерения и время. Пространство по определению не искривляется, и даже если его искривить- ускорения падения не будет. Физический вакуум получается не пустота, он как-то как-бы уплотняется вокруг вещества. Все взаимодействия и сигналы имеют одну природу и передаются с конечной скоростью. На самом деле- разных электрических, магнитных и других полей нет, есть разные проявления одного и того-же.
Нравится1Показать список оценивших
вчера в 5:58


Валера Ледяев
Частицы вещества это динамическая структура из того же материала, что и физ. вакуум, но не шарики, не пузырики, не завихрения, а имеют волновые свойства. Антиматери нет, есть состояния материи с другой фазой. С высокой частотой материя переходит в антиматерию, но мы это не можем зафиксировать, так как также мерцаем. Не правильно говорить- частицы имеют массу. Инерциальная масса имеет причину, гравитация не может быть в пустом пространстве. Свет это перенос энергии волной, не электромагнитной ( которой не существует) При движении вещество меняет размеры, так как стоячие волны сжимаются.
Нравится1Показать список оценивших
вчера в 8:04


Дмитрий Захаров ответил Валере
Валера, наш человек! Антиматерии нет, согласен. Есть отсутствие пространства, которое в некоторых случаях заполняется этим пространством, поглощая его - черные дыры. После заполнения исчезают для нас, так как поглощение прекращается (а мы видим только его) и становится частью пространства. Про стоячие волны (оноже торсионное поле, оноже эфир) хотелбы ознакомить вас со своей моделью на physics.life
Абстрактная теория строения веществаphysics.life
НравитсяПоказать список оценивших
вчера в 10:45


Дмитрий Захаров
И судя по отсутствию вообще какой бы то ни было реакции на то что мы тут пишем от тех кто нас всех сюда позвал, предлагаю как то кооперироваться самостоятельно.
НравитсяПоказать список оценивших
вчера в 10:46


Дмитрий Захаров
Частицы вещества все таки шарики. Атомы есть. Это как сконденсированные капли в насыщенном газе. Но! То что они имею взаимосвязь друг с другом - атомную решетку и т.п. говорит о "стоячих волнах" как о структуре, на которой они держаться. Субатомов, электронов точно нет.
Нравится1Показать список оценивших
вчера в 10:49


Дмитрий Захаров
Про антиматерию еще хотелбы добавить. Она нужна науке для поддержания принципов дуализма. А это скорее политика. Мировоззрение построенное на дуализме солнце -луна(антисолнце) , мужик-баба(антимужик) дает как следствие и то что зло естесственная часть добра. А это чистая политика. Сегодня понятно что луна никакой не антипод солнцу, по этому алфизики и придумывают антиматерию, темное вещество и т.п. Сатанистам нужна основа для их философии.
НравитсяПоказать список оценивших
вчера в 10:53


Валера Ледяев ответил Дмитрию
Дмитрий, Есть частицы шарообразной формы, так как сферически излучают волны.
НравитсяПоказать список оценивших
вчера в 11:15


Валера Ледяев ответил Дмитрию
Дмитрий, Откуда берутся волны? Атомы преобразуют энергию среды в расходящиеся сферические волны. Это не шарики это система. Шарики состоят из материи, а не материя из шариков.
НравитсяПоказать список оценивших
сегодня в 14:03



Дмитрий Захаров ответил Валере
Валера, так и я про тоже. Как капли конденсируются в насыщенном газе. Волны это не чтото что взяло а полетело, это деформация среды.
НравитсяПоказать список оценивших
три часа назад


Валера Ледяев ответил Дмитрию
Дмитрий, Вы согласны, что между частицей вещества и средой постоянно идёт энергообмен. То что называется выделением энергии - это просто реакция на изменение(не знаю как лучше сказать)Может в личку напишете?
НравитсяПоказать список оценивших
два часа назад



Дмитрий Захаров ответил Валере
Валера, да и тут могу написать. Надеюсь модель прочитали тут physics.life по сути если пространство это энергонасыщенный эфир и атомы собственно этим эфиром организованны то то что мы называем выделением энергии - тепло, магнитная и т.п. по сути возмущение среды эфира. По этому мы и чувствуем тепло например. Сам эфир некая структура и это накладывает свои ограничения. Например критическая масса. По сути если у вас что то тяжелое в определенном объеме, то структура эфира стремясь к изначальному состоянию "разорвет" этот объем. Так получается атомный взрыв - тряска структуры. Еще раз конкретизирую ответ на всякий случай - энергия это возмущение среды. А если вернутся к моей модели, то что эфир суть организованно одной частицей то насыщенность энергией внутри эфира как такового это траектория нашей точки. Так как мы сами части нашего пространства, то эта и есть "энергия стоячей волны" или "торсионное поле". И как в любом потоке если возмутить его (представим например руку в водопад сунутую) то получим реакцию этого потока или структуры. Тепло это возмущение потока в маленьком масштабе, свет побольше и т.д. Сами атомы да и любые объекты энергией своей личной как таковой не обладают, но могут воздействовать на среду "возмущая" ее. Надеюсь доступно описал. Объяснять не мой конек.
Абстрактная теория строения веществаphysics.life