Обсуждение в группе "Теория относительности" vk.com

Оригинал https://vk.com/topic-13923065_32391297?post=5117
В теме 6 сообщений

Online
Дмитрий Захаров
Абстрактная теория строения вещества
http://www.physics.life/threads/abstraktnaja-teorija-..
Объясняется природа таких трудных для современной науки явлений, как:

а) гравитация. Объяснение этого явления настолько простое что вы будете удивляться тому, что раньше оно было для вас чем то непостижимым.

б) Откуда в веществе может быть энергия. И как из энергии получается масса и наоборот.

в) Почему квантовые эффекты в основном проявляются в микроскопических масштабах.

г) Большого взрыва не было.

д) Энергию возможно передавать через пространство без потерь. А также может быть и получать из "ничего".

е) Информацию возможно передавать моментально на любые расстояния.

ж) Для преодоления пространства не нужно преодолевать расстояния. Если теория окажется верна, то летать к звездам будем как в х/ф "Контакт".


5 авг 2015 в 17:44|
Александр Зюляев
Дмитрий,

"Евгений Владимиров 19 мая 2010 в 0:42
Отсутствие пространства вокруг шара, как я это понимаю, есть просто результат отсутствия других материальных тел, а не некая непреодолимая граница или преграда, окружающая шар.
Представьте, что вместо шара оказались Вы в костюме космонавта, а вся Вселенная (звезды, планеты и пр.) отсутствует. Вы висите один в кромешной черноте. Вы можете дрыгать ногами и руками, ничто Вам не мешает, но нет понятий верха и низа, нет понятия повернуться или переместиться куда-то. Вы можете вообразить, что находитесь в огромном бесконечном пространстве, а можете предположить, что все мировое пространство ограничено зоной досягаемости Ваших рук и ног - это ничего не меняет. Для описания Вашего мира можно ограничится пузырем пространства размером в 2 метра, а все прочее пространство не имеет значения, и потому превращается в фикцию, не относящуюся к физической реальности. В этом смысле оно отсутствует.
В то же время, если Вы обнаружите в кармане какой-нибудь предмет, ничто не помешает Вам бросить его от себя. Он станет свободно удаляться от Вас, и, по мере его удаления, между ним и Вами будет расти пространство (так я полагаю). "

Я полагаю, что космонавт, который находится внутри шара в общем не лишен пространства, вся его трудность в том, что он не имеет понятия где верх и где низ.. Но стоит ему бросить фонарик или другую вещь, как у него появится ориентир.
Но пространство вокруг него не фикция. Оно имеет физические свойства. Хотя рассмотрение его лишено всякого смысла в виду отсутствия в нем предметов. Оно существует, оно изотропно.

Это к первой части вашего сообщения. Кстати, если вместо окружности у вашего одномерного существа окажется спираль, то он будет двигаться бесконечно и в начальную точку не вернется ни когда. Просто вы умышленно выбрали единственный пример, который уместили в плоскость. Это к тому, что возвращаясь назад мы поднимаемся на уровень выше.

Насчет абсолютной пустоты здесь есть несколько обсуждений:
https://vk.com/topic-13923065_22004859?offset=0
https://vk.com/topic-13923065_22651696

Суть к пониманию абсолютно пустого пространства мы не пришли. Потому, что гипотезу о предметах, брошенных в пустое пространство, проверить экспериментально нельзя.

Насчет предметов, помещенных в пустое пространство, должен сказать больше. При неимении предметов для сравнения нельзя будет определить, где у нас квадрат, где звезда, а где окружность. Только наличие линейки позволяет определить наличие кривизны в этих фигурах.

Ну и в завершение вы предлагаете нас еще одну частицу, которая после бога несет ответственность за сотворение мира. Не буду вас опровергать. Слишком уж примитивно ваша вселенная устроена. Дернул за веревочку и на тебе свет, нажал на кнопочку и вот тебе звезды и планеты. Завершу сообщение словами Лапласа, адресованными Наполеону, что в своей гипотезе о сотворении мира он в не нуждался в гипотезе о существовании бога.
Так и физики пока не нуждаются в новой частице, чтобы объяснять сотворение мира.


вчера в 21:36|
Online
Дмитрий Захаров
Александр, ну разговор немного каждый о своем. Пример с кругом дан "как может быть" далее аппроксимация как может быть на наше пространство. Это не утверждения к теории это логическая цепочка в сомнении о представляемом нами пространстве сегодня.
Ваш пример немного не в ту тему с космонавтом. Про этот момент мною написано "что если и есть какой-то объем (что не принципиально)" .. Моя абсолютная пустота это скорее из логики относительности и сопоставления объектов друг с другом. Вы просто оцениваете объем, я набор разностей между объектами, включая такое как и расстояние между друг другом. Хотя сопоставлял форму для примера. Тут разбирали примерно тоже самое и я разруливал про линейкуhttp://physics.life/threads/obsuzhdenie-v-gruppe-kvan..
Очень хорошо что вы видите мою теорию примитивной, так оно и есть и здорово что вы это понимаете. Но немного странно что пишите что физика не нуждается в новой частице. Почему тогда не объяснят гравитацию? Моя частица ее объясняет и в википедии пишут про нерешеные проблемы физики https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_сов..

их не надо решать?
Я своей примитивной теорией могу объяснить
1. Квантовая гравитация
2. Размерность пространства-времени
3. Гравитационные волны

Если буду вникать то думаю и многое другое. Этого не надо делать? Объясните почему.


сегодня в 0:05|
Александр Зюляев
Дмитрий, круг - это очень узкий и очень частный случай. Вероятность такого случайно узкого и частого случая равна тысячной доле процента.
Для практического опыта существует такой опыт дедукция и индукция. Дедукция предполагает как ОНО было, а индукция предполагает как ОНО должно быть.
Круг в представлении древних представляет идеальную форму. Правда чаще встречаются эллипсы, параболы, гиперболы, спирали.
Пример с космонавтом не мой, хотя я возвращаюсь к нему почти в каждом своем сообщении. Евгений помещает космонавта в закрытый шар. То есть мы сразу отходим от одно-двухмерных моделей и сразу переходим к трех и N- мерным системам отсчета. Готовы вы допустить, что вместо космонавта в трехмерном шаре спрятана точка (сингулярность), а далее пусть из точки начинает удаляться другая точка. Вот здесь очень интересно, как будут изменяться свойства пространства в связи с заполнением его неким веществом. Согласитесь, что это отличается от ходьбы по кругу. Евгений пишет, что с появлением второй точки пространства, это пространство принимает некий набор характеристик, существование которых обусловлено физическими законами. То есть метр - это уже метр, а килограмм уже килограмм.

Дмитрий, в пустоте вы не сможете измерить набор разностей, потому, что кривизну поверхности мы оцениваем в сравнении с той же линейкой. В пустоте и при отсутствии эталона и квадрат и звезда и круг будут вам казаться окружностями.

Ваша линейка больше созвучна с Евгением и служит для измерения, моя линейка - измеритель прямизны. Последовательно приставляя мою линейку к поверхности квадрата, звезды или окружности вы без труда сможете узнать, где у вас круг, а где квадрат.

Знаете, Дмитрий, я при помощи бога тоже все объяснить могу. Вон там будет потоп, а тут землетрясение.
1. Я сторонник эфирно-волновой теории. Мне квантмех не нужен. В рамках эфирной теории кванты не требуются, а свет передается при помощи колебаний эфира. Поэтому квантам нет необходимости лететь от одного уголка Вселенной до другого, достаточно переизлучить волну.
2. Размерность пространства-времени я предлагаю разделить на размерность пространства и размерность времени. Начнем с размерности пространства. В системе СИ в качестве эталона размерности принят метр, чему он равен в частоте колебаний излучения Криптона. А существуют неметрические единицы, мили, версты, аршины и футы. По логике неметрические единицы измерения пространства, а точнее расстояний в пространстве равноправны. К чему я клоню? Да к тому, что выбор единицы изменений условно-субъективен. И вряд ли вы сможете объяснить размеры пространства иначе, чем человеческим фактором.
Что касается времени, то здесь тоже есть интересные моменты. Дело в том, как мы измеряем время. Опять-таки единицы времени субъективно-условны. Сутки, часы, минуты, секунды. Все это, как и единицы изменения расстояний представляют собой интервалы расстояния и интервалы времени. Особенностью интервалов времени состоит то, что они неперерывно следуюут один за другим. И если расстояние вы можете измерить заново, запросто вернуться назад, то со временем этот фокус уже не получается.
3. Гравитационные волны. а что их уже нашли?

P.S. Алфизики обнаружили Бозон Хиггса, который назвали Частицей Бога. Сей бозон, по мнению алфизиков несет ответственность за все, что наука объяснить не может. так что за Нобелевской премией вы уже не успели


Online
Дмитрий Захаров
Еще раз повторю. Для моей теории не важно что вокруг точки или космонавта. В идеале вообще что там ничего нет, понятнее потом будет как из ничего получилось все. В моей теории есть два взгляда на происходящее первый "снаружи" точка и пространство, то о чем мы с вами обсуждаем и второй это пространство образованное этой точкой "изнутри". Все что мне нужно от "снаружи" от точки и пространства это то что точка одна. Двух уже быть не может, иначе нужны затраты какой то энергии для преодоления расстояний. А так она в состоянии покоя, и абсолютно не важно что вокруг нее. Насчет линеек я вас опять отведу к примеру озвученному в теории - все относительно и мы имеем дело лишь с разностью между объектами. Если в абсолютной пустоте один объект вы не можете утверждать что это круг или квадрат или еще что то. Ибо сопоставлять не с чем. Я склоняюсь к мнению что если точка одна и сопоставлять не с чем, то ее как бы и нет. По этому теорию и назвал Абстрактной, но народ не поймет сразу, по этому точка для понимания. Добавили еще одну точку, отлично, можно увидеть разность между ними, добавили еще одну, то разность между тремя. И если у них какоето одно свойство, например они все одного цвета, то мы это не увидим, так как сопоставить не с чем. А то что вы хотите в это пространство притащить линейку, ну это неверно. Линейку вы сделали на основе видимого вами пространства, со счетом 12345 взятого из вашего пространства размышляя над количеством яблок например. Не знаю какой пример вам еще дать чтобы вы поняли. Ну допустим как с термометром измерять силу. Термометр это инструмент для измерения пространства "температура" с градациями этого пространства. Для силы нужен динамометр, это другое пространство. Пространство вокруг нас вцелом дает вам в руки линейку, но для этой линейки нужно и великое множество объектов рядом чтобы она работала. Если вы с ней пришли к единственной в пустоте точке, и рядом нет множества объектов (читайте разностей) то и у вашей линейки не будет привычных вам свойств линейки.. Это про космонавта, окружности и т.п. жаль что уходим в ваш разговор, хочется ближе к теории, но раз считаете актуальным то обсудим.
-----------
Про Бога. Можете объяснить. ну здорово. Только в чем аналогия с моей теорией? Озвучили так понимаю применительно к этому.

-----------------------
Вы сторонник эфирно-волновой теории. Значит вы меня должны на руках носить а не критиковать. Как вселенная заполнилась эфиром? Думаю если есть ответ то он будет не очень внятный. Мой такой - эфир в вашем представлении это траектория моей точки в моем представлении, так как точка сразу везде, то с теорией эфира моя теория отлично дружат.
Но квантовые эффекты я бы тоже не отрицал. Вообще странно выглядит сегодня наука, одни выкопали одно, послали всех подальше. Другие выкопали другое, послали всех подальше.
Общаясь с людьми на тему моей теории вообще складывается ощущение что пока сам адронный коллайдер не построю и не стану академиком народ воспринимать не будет. Зачем такая наука? Правильно все таки теория которая объединит. Извините за не скромность, но это как раз моя.
3. Гравитационные волны. Ищут. Но в моем понимании их найти невозможно, как невозможно найти силу вокруг брошенного камня, которая этот камень движет.

Нобелевская премия или какая либо еще мне не светит, но по другой причине. как писал выше. у меня нет коллайдера или еще чего то куда вбухано для понимания окружающих куча денег. Если ктото вбухает, тогда да. А так я даже не дессидент

 

Александр Зюляев
Дмитрий, эфир притягивается массивными телами и участвует в движении вместе с ними. Точка, если она не обладает массой, эфир не притягивает. В моей теории эфир образуется магнитными полями звезд, планет и галактик. Увы, это не траектория, а аморфный объем, при чем неоднородный, то же пространство. Так что для передачи информации кванты света не требуются.

Насчет выкопали одно, другое, третье. К сожалению, все эти теории имеют недостаток, они взаимно исключают теории конкуренты. На сегодня существуют две теории передачи света. Баллистическая и эфирно-волновая. Баллистическая предусматривает полет кванта фотона в пространстве. Недостаток состоит в том, что в случае баллистической модели скорости квантов должны складываться. И эфирно-волновая, прекрасно объясняет постоянство скорости света, преломление, интерференцию, дифракцию и поляризацию света, но имеет недостаток, эфир обнаружить пока не удается. Я предложил условно считать эфир, фотон, квант света, электрон, позитрон одной и той же элементарной частицей. Но у коллег по обсуждению моя гипотеза восторг не вызвала. А я, как видите, искал компромиссную теорию, а заодно объяснить, почему эфир тяготеет к массивным телам и увлекается ими.

что касается применимости различных предметов, линейки или термометра, то здесь фантазии могут быть ограничены исключительно свойствами предметов. По легенде Нильс Бор мог измерить высоту здания при помощи барометра десятью разными способами.

Насчет пустоты, то мне вообще трудно что-либо объяснять. Пустота либо есть, либо нет. Возможности пустоты очень ограничены, поэтому если вам не удалось пронести в пустоту линейку, то вы можете воспользоваться своим опытом и знаниями, полученными в заполненном пространстве. Например, приставляя квадрат и круг друг к другу, вы можете увидеть разность в кривизне поверхностей. Но предметов должно быть не меньше двух. Но при наличии нескольких предметов не имеет смысл говорить о пустоте.


сегодня в 19:09|
Online
Дмитрий Захаров
Почему я вам говорю о томже, но вы делаете другие выводы. Буду говорить вашими цитатами
" приставляя квадрат и круг друг к другу, вы можете увидеть разность в кривизне поверхностей. Но предметов должно быть не меньше двух. Но при наличии нескольких предметов не имеет смысл говорить о пустоте." Опровергните мое утверждение как вывод из сказанного вами (точнее написанного мною в теории) Сопоставляя рядом круг и квадрат в пустоте вы увидите разность между ними И НИЧЕГО БОЛЕЕ этого. Ибо более этого ни с чем не сопоставимо.
----------
Якобы противоречие у нас наверное просто набор разных знаний в голове. У вас ближе к физике, у меня к математике+художник. У математиков оперируя каким то множеством допустим натуральных цифр нельзя получить дроби. Также и знания и оценка пространства, медики говорят что дети при рождении видят просто цветные пятна, потом набивая свою голову "видами" уже переходят к тому что это круг это квадрат и т.п. По моему субьективному, оценивая какое либо пространство нужно учитывать множество отличий из этого пространства и ничего более. То есть если в пустоту рядом с единственной точкой вы принесете линейку, то увидите только разность между линейкой и точкой. Набор знаний конечно хорошо при этом, но применить его извините как вы говорите "при помощи Бога". И в этом ошибка и ваша и "алфизиков" они все переносят на какието частицы в итоге имея такую кашу что "слона то мы и не заметили".
Эфирная теория мне больше нравится так как рисует некую структуру вселенной, т.е. бальзам на мою теорию. Квантовая мне нравится не квантами, которых нет а наблюдениями "моментальных" эффектов. Которые также говорят о правдивости моей теории. В итоге картинка такая что еще пара лет работы и можно будет собирать виманы на антигравитации или летать к звездам как в "Контакт"


сегодня в 21:25